Auto... jakie kupic???

Cynik · Postautor: **Cynik** » 06 lis 2006, 12:47

Maverick pisze:Tak wiec nie uogolnialbym, bo 150tys dla Accorda a 150tys dla Seicento to nie to samo

To chodzi o podejście w mojej rodzinie. Auto się kupuje na 6-7 lat i wymienia na nowe.

TFA · Postautor: **TFA** » 06 lis 2006, 18:12

Tak chwalicie te japonskie samochody, kumpel ma Honde Civic z 93 roku i progi ma juz zezarte przez rdze i na drzwi mu wchodzi, nie wspomne o plamach oleju pod samochodem.

Andrew · Postautor: **Andrew** » 06 lis 2006, 18:17

bo tak jest z kazdym autem , nawet z mercem i bmw ! i nie ma zmiłuj ,
ostatnio mialem tempre w dieslu turbo z 91 roku , i jak byscie ja obadali to nie jeden z was by chiał ja miec

, długo sie zastanawialem czy ja spzredac czy zostawic , ale sprzedalem dla zarobku ! <aniolek>

Kermit · Postautor: **Kermit** » 07 lis 2006, 12:34

stawka wzrosła do 7.000 zł.... kocham swoja mamusie.

Cynik · Postautor: **Cynik** » 07 lis 2006, 13:23

TFA pisze:Tak chwalicie te japonskie samochody, kumpel ma Honde Civic z 93 roku i progi ma juz zezarte przez rdze i na drzwi mu wchodzi, nie wspomne o plamach oleju pod samochodem.

A czy czasami Civic nie był produkowany w Anglii?

pracocholik · Postautor: **pracocholik** » 07 lis 2006, 20:01

I tak IMO Honda długo wytrzymała... Focus o którym pisałem to rocznik 2000, już w 2004 roku dołów przednich drzwi po prostu nie było, a w 2005 roku tylna klapa straciła swój rant (nadwozie kombi). Więc niemieckie (tak wiem belgijskie

) wcale nie są lepsze... Chyba że mówimy o prawdziwych (tzn. starych) Mercedesach czy BMW.

Andrew · Postautor: **Andrew** » 07 lis 2006, 20:17

Kermit pisze:stawka wzrosła do 7.000 zł.... kocham swoja mamusie.

wiec polecam astre I , ale koniecznie 1.6 8V

szopen · Postautor: **szopen** » 07 lis 2006, 21:48

za taka kase to jednym z rozsadniejszych posuniec byloby kupienie jakiejs beemki, ale one sie kojarz z dresiarstwem, wiec pewnie odpada

Kup sobie Astre 1 albo corse, juz te okragla, autko male i sprytne, spali tyle co nic, i wyglada nienajgorzej:)

Kermit · Postautor: **Kermit** » 08 lis 2006, 00:25

co myslicie o GOLFIE 3?
warto sie w to pchac? mam za 6.000 na oku zadbany egzemplarz.

Andrew · Postautor: **Andrew** » 08 lis 2006, 09:05

bierz jesli zadbany , ale mam nadzieje ze to nie 1.4 bez wspomagania <zalamka>

Kermit · Postautor: **Kermit** » 08 lis 2006, 11:30

Andrew, dlaczego? chodzi o wspomaganie?
w sumie fajna rzecz, ale kolejna ktora moze sie popsuc co nie zmienia faktu ze chcialbym z

TFA · Postautor: **TFA** » 08 lis 2006, 11:35

predzej chodzi o silnik 1.4 niz o wspomaganie.

Kermit · Postautor: **Kermit** » 08 lis 2006, 12:10

ale DLACZEGO??

Maverick · Postautor: **Maverick** » 08 lis 2006, 13:46

Widocznie 1.4 powinien kosztowac mniej, albo 1.6 jest zrobiony lepiej i bedzie wytrzymalszy.

Cynik · Postautor: **Cynik** » 08 lis 2006, 14:59

Tylko, że Golfy mają zawyżone ceny. To porządne auto, ale za te pieniądze można kupić coś młodszego, mechanicznie równie dobrego, ale bez takiej super opinii. Ja polecam zerknąć jeszcze na:
Astra 1.4 8V lub 1.6 8V
Swift
Reanult 19 (Francuz, ale bardzo solidny)
Micra
Starlet
Corolla
Mazda 323

Andrew · Postautor: **Andrew** » 08 lis 2006, 15:17

Jak to dlaczego ? bo nikit nie chce golfa bez wspomy , i z tym silnikiem , dlaczego? bo sa z wspomą i lepszymi silnikami !
mnie chocby dawali slicznego 1.4 bez wspomy za 5 tys to go nie wezmę bo bedzie kłopot go sprzedac
ZADNEJ ASTRY Z SILNIKIEM 1.4 ILE RAZY TO JESZCZE NAPISZE dlaczego ?
pisze
uwaga
spalanie
1.4 miasto zima pod 11 litrów na 100
1.6 miasto zima pod 9 litórw na 100
trasa
1.4 predkosc do 140 km/h spalanie pod 8-8.5 litra
1.6 predkosc do 140 km/h spalanie od 5.2 - 5.6 litra

silniki 8V
wiec juz wiele dlaczego nie 1.4

Cynik · Postautor: **Cynik** » 08 lis 2006, 15:26

Andrew,

Miałem Astrę 1.4 8v i to co piszesz nijak się ma do rzeczywistości. Zimą w mieście auto nigdy nie wypiło więcej niż 9 litrów a na trasie zdarzało mi się zejść w okolice 5. I auto zrobiło ponad 130 tysięcy kilometrów. Podobne spalania miała Astra znajomych (też 1.4 8v)
Więc albo miałeś felerny egzemplarz, albo nie potrafisz jeździć ekonomicznie.

Andrew · Postautor: **Andrew** » 08 lis 2006, 15:36

byc moze Cyniku , swe sady opieram na astrach którymi jade z niemiec , albo z okoloc zachodniej granicy , i którymi podazam w kierunku zabrza autostradą , nawoailem tego na przestrzeni lat chyba nie bedzie zle jak powiem setki

i zawsze astra 1.6 spalała mi tyle ile podalem na trasie , i zawsze 1.4 tyle ile też podalem , wiec byc moze Ty masz udany egzemplaz , bo nie chce mi sie wierzyc iż mialem same cheble co jest oczywiscie moliwe , ale z kolei te 1.6 zawsze by były dobre

Co do znajomych to ja tu oczywiscie znajde ci conajmniej 3 którzy potwierdzą to co pisze o spalaniu zimą astry 1.4 pod 11 litrów i to nowe auta majace przebiegi dzis po 40 tys

Cyniku - mnie nie interesuje ekonomiczna jazda , ja wsiadam w auto w niemczech to gnam nim do domu by w nim byc jak najszybciej , a ze jade nocą nie pozwala mi to poruszac sie szybciej niz 140 km/h wiec o tym tu piszę , ale do czego zmierzam , skoro ja jade nie oszczednie i astra 1.4 pali mi pod 8 litrów a astra 1.6 pali mi do 5.5 litra - to ile ona spali ta 1.6 jak bede jechał ekonomicznie <aniolek>

Ja mam takie wlasne doswiadczenia o spalaniu tych samochodów silnik 1.6 bede chwalił pod niebiosa bo jest swietny jak na to auto , zaś 1.4 8 v ten na mono wtrysku to nieporozumienie ! kazdy moze miec jednak inne zdanie , Sasiad też mial 1.4 też mu mało niby paliła <aniolek>

tak do 6 na miescie jak twierdził , jednak ciagle narzekał ze nie stac go na paliwo , i ze ciagle pusto w baku <hahaha>

no to sie ropisalem , ale zrozumcie inaczej nie mogę napisac bo tak mi wychodzi <browar>

acha - to omega 2.0 8V spaliła mi na trasie 7.5 litra predkosc do 140 oczywiscie

Cynik · Postautor: **Cynik** » 08 lis 2006, 15:57

Przecież to oczywiste, że silnik 75 KM przy wysokiej prędkości będzie palił mniej niż silnik 60 KM. Po prostu przy szybkości 140 km/h Astra 1.6 ma o wiele niższe obroty silnika. 140 km/h to już końcówka dla Astry 1.4 (ona ciągnie 150-160) ale silnik 1.6 ma jeszcze pewien zapas (około 170 km/h pojedzie) Natomiast jeżeli ktoś nie bawi się w pseudorajdowca ale jeździ rozsądnie i zgodnie z przepisami, to spalanie silnika 1.4 będzie niższe. Nie mówiąc już o różnicy w stawkach OC.

Andrew · Postautor: **Andrew** » 08 lis 2006, 16:02

Cyniku jezeli motor 1.6 pali tyle przy 140 km/h to oczywiste jest , ze spali znacznie mniej przy nizszych predkosciach
Zreszta w jezdzie miejskiej też 1.6 spala mniej , a obroty są podobe do 1.4 , ale to znowu tylko moje zdanie <browar>
stawki oc , w moim przypadku gdy mam 60% znizek i gdy płace na rok z silnika 2.0 478 zł za oc , w ogóle nie dyskutuję Róznica wynikajaca miedzy 1.4 a 1.6 zwróci sie z nawiazka w paliwie

Cynik · Postautor: **Cynik** » 08 lis 2006, 16:41

Andrew pisze:Cyniku jezeli motor 1.6 pali tyle przy 140 km/h to oczywiste jest , ze spali znacznie mniej przy nizszych predkosciach

Nie do końca. Porównaj spalanie np. Citroena AX 1.0 i AX 1.4 GT. Z doświadczenia wiem, że Astra 1.4 przy lekkiej nodze naprawdę mało paliła.

Andrew pisze:w moim przypadku gdy mam 60% znizek

W przypadku Kermita lat 22 przy 30-60% zwyżce to ma znaczenie. I to ogromne.

Andrew · Postautor: **Andrew** » 08 lis 2006, 16:52

moze byc współwłasicielem , i rowiaze to sprawe dosc kozystnie , na wszystko jest sposób .
citroen AX na trasie pali tyle samo co 2.0 omega laguna ! co potwierdza jeszcze raz iż mały motor jest do dupy <aniolek>

sprawdzone

Cynik · Postautor: **Cynik** » 08 lis 2006, 17:17

Andrew pisze:citroen AX na trasie

Na trasie jadąc 140 to tak. Na trasie jadąc 70-90 to nie. W mieście też nie.
Kiedyś jeździłem stareńką Skodą 105 i na trasie jadąc 70-80 schodziłem w okolice 4.5-4.7 litra!

TFA · Postautor: **TFA** » 08 lis 2006, 17:20

Cynik pisze:140 km/h to już końcówka dla Astry 1.4 (ona ciągnie 150-160)

eee ? nie zgadzam sie <aniolek>

moja leci 175 na godzine przy dobrych wiatrach

rocznik 94.

Cynik · Postautor: **Cynik** » 08 lis 2006, 17:21

Licznik samochodowy wskazuje 10-15% wyższą prędkość od realnej. Czyli licznikowe 175 km/h to akurat realne 160.

Andrew · Postautor: **Andrew** » 08 lis 2006, 17:27

według nawigacji kazdy licznik zawyza o około 10 km/h

[ Dodano: 2006-11-08, 17:28 ]

Cynik pisze:
Andrew pisze:citroen AX na trasie

Na trasie jadąc 140 to tak. Na trasie jadąc 70-90 to nie. W mieście też nie.
Kiedyś jeździłem stareńką Skodą 105 i na trasie jadąc 70-80 schodziłem w okolice 4.5-4.7 litra!

tak , ale po co komu auto , by na trasie byc taką zawalidroga i jechac z tak smieszną predkoscią - polecam zatem cincocento <aniolek>

Maverick · Postautor: **Maverick** » 08 lis 2006, 18:10

Mozna jechac w maluchu i nie byc zawalidroga. Moje seicento 1.1 poki co osiagnelo 160km/h wg licznika i jeszcze by jechalo ale sie droga powoli konczyla

Cynik · Postautor: **Cynik** » 08 lis 2006, 18:13

Andrew pisze:tak , ale po co komu auto , by na trasie byc taką zawalidroga i jechac z tak smieszną predkoscią - polecam zatem cincocento

Uważam, że lepszy zawalidroga niż kolejny debil któremu się "śpieszy".

Maverick · Postautor: **Maverick** » 08 lis 2006, 18:24

No nie wiem, przez takie zawalidrogi pozniej trzeba wykonywac niebezpieczne manewry zeby jechac z logiczna predkoscia.

Ted Bundy · Postautor: **Ted Bundy** » 08 lis 2006, 18:50

Sej przy 160-ciu się cały trzęsie, już przy 140 nie jest w nim klawo. To nie wóz na takie prędkości

Auto... jakie kupic???

Kto jest online