agnieszka.com.pl

Maverick pisze:Tak wiec nie uogolnialbym, bo 150tys dla Accorda a 150tys dla Seicento to nie to samo

To chodzi o podejście w mojej rodzinie. Auto się kupuje na 6-7 lat i wymienia na nowe.

Tak chwalicie te japonskie samochody, kumpel ma Honde Civic z 93 roku i progi ma juz zezarte przez rdze i na drzwi mu wchodzi, nie wspomne o plamach oleju pod samochodem.

bo tak jest z kazdym autem , nawet z mercem i bmw ! i nie ma zmiłuj ,
ostatnio mialem tempre w dieslu turbo z 91 roku , i jak byscie ja obadali to nie jeden z was by chiał ja miec , długo sie zastanawialem czy ja spzredac czy zostawic , ale sprzedalem dla zarobku !

stawka wzrosła do 7.000 zł.... kocham swoja mamusie.

TFA pisze:Tak chwalicie te japonskie samochody, kumpel ma Honde Civic z 93 roku i progi ma juz zezarte przez rdze i na drzwi mu wchodzi, nie wspomne o plamach oleju pod samochodem.

A czy czasami Civic nie był produkowany w Anglii?

I tak IMO Honda długo wytrzymała... Focus o którym pisałem to rocznik 2000, już w 2004 roku dołów przednich drzwi po prostu nie było, a w 2005 roku tylna klapa straciła swój rant (nadwozie kombi). Więc niemieckie (tak wiem belgijskie ) wcale nie są lepsze... Chyba że mówimy o prawdziwych (tzn. starych) Mercedesach czy BMW.

Kermit pisze:stawka wzrosła do 7.000 zł.... kocham swoja mamusie.

wiec polecam astre I , ale koniecznie 1.6 8V

za taka kase to jednym z rozsadniejszych posuniec byloby kupienie jakiejs beemki, ale one sie kojarz z dresiarstwem, wiec pewnie odpada Kup sobie Astre 1 albo corse, juz te okragla, autko male i sprytne, spali tyle co nic, i wyglada nienajgorzej:)

co myslicie o GOLFIE 3?
warto sie w to pchac? mam za 6.000 na oku zadbany egzemplarz.

bierz jesli zadbany , ale mam nadzieje ze to nie 1.4 bez wspomagania

Andrew, dlaczego? chodzi o wspomaganie?
w sumie fajna rzecz, ale kolejna ktora moze sie popsuc co nie zmienia faktu ze chcialbym z

predzej chodzi o silnik 1.4 niz o wspomaganie.

ale DLACZEGO??

Widocznie 1.4 powinien kosztowac mniej, albo 1.6 jest zrobiony lepiej i bedzie wytrzymalszy.

Tylko, że Golfy mają zawyżone ceny. To porządne auto, ale za te pieniądze można kupić coś młodszego, mechanicznie równie dobrego, ale bez takiej super opinii. Ja polecam zerknąć jeszcze na:
Astra 1.4 8V lub 1.6 8V
Swift
Reanult 19 (Francuz, ale bardzo solidny)
Micra
Starlet
Corolla
Mazda 323

Jak to dlaczego ? bo nikit nie chce golfa bez wspomy , i z tym silnikiem , dlaczego? bo sa z wspomą i lepszymi silnikami !
mnie chocby dawali slicznego 1.4 bez wspomy za 5 tys to go nie wezmę bo bedzie kłopot go sprzedac
ZADNEJ ASTRY Z SILNIKIEM 1.4 ILE RAZY TO JESZCZE NAPISZE dlaczego ?
pisze
uwaga
spalanie
1.4 miasto zima pod 11 litrów na 100
1.6 miasto zima pod 9 litórw na 100
trasa
1.4 predkosc do 140 km/h spalanie pod 8-8.5 litra
1.6 predkosc do 140 km/h spalanie od 5.2 - 5.6 litra

silniki 8V
wiec juz wiele dlaczego nie 1.4

Andrew,

Miałem Astrę 1.4 8v i to co piszesz nijak się ma do rzeczywistości. Zimą w mieście auto nigdy nie wypiło więcej niż 9 litrów a na trasie zdarzało mi się zejść w okolice 5. I auto zrobiło ponad 130 tysięcy kilometrów. Podobne spalania miała Astra znajomych (też 1.4 8v)
Więc albo miałeś felerny egzemplarz, albo nie potrafisz jeździć ekonomicznie.

byc moze Cyniku , swe sady opieram na astrach którymi jade z niemiec , albo z okoloc zachodniej granicy , i którymi podazam w kierunku zabrza autostradą , nawoailem tego na przestrzeni lat chyba nie bedzie zle jak powiem setki i zawsze astra 1.6 spalała mi tyle ile podalem na trasie , i zawsze 1.4 tyle ile też podalem , wiec byc moze Ty masz udany egzemplaz , bo nie chce mi sie wierzyc iż mialem same cheble co jest oczywiscie moliwe , ale z kolei te 1.6 zawsze by były dobre
Co do znajomych to ja tu oczywiscie znajde ci conajmniej 3 którzy potwierdzą to co pisze o spalaniu zimą astry 1.4 pod 11 litrów i to nowe auta majace przebiegi dzis po 40 tys
Cyniku - mnie nie interesuje ekonomiczna jazda , ja wsiadam w auto w niemczech to gnam nim do domu by w nim byc jak najszybciej , a ze jade nocą nie pozwala mi to poruszac sie szybciej niz 140 km/h wiec o tym tu piszę , ale do czego zmierzam , skoro ja jade nie oszczednie i astra 1.4 pali mi pod 8 litrów a astra 1.6 pali mi do 5.5 litra - to ile ona spali ta 1.6 jak bede jechał ekonomicznie
Ja mam takie wlasne doswiadczenia o spalaniu tych samochodów silnik 1.6 bede chwalił pod niebiosa bo jest swietny jak na to auto , zaś 1.4 8 v ten na mono wtrysku to nieporozumienie ! kazdy moze miec jednak inne zdanie , Sasiad też mial 1.4 też mu mało niby paliła tak do 6 na miescie jak twierdził , jednak ciagle narzekał ze nie stac go na paliwo , i ze ciagle pusto w baku
no to sie ropisalem , ale zrozumcie inaczej nie mogę napisac bo tak mi wychodzi <browar>

acha - to omega 2.0 8V spaliła mi na trasie 7.5 litra predkosc do 140 oczywiscie

Przecież to oczywiste, że silnik 75 KM przy wysokiej prędkości będzie palił mniej niż silnik 60 KM. Po prostu przy szybkości 140 km/h Astra 1.6 ma o wiele niższe obroty silnika. 140 km/h to już końcówka dla Astry 1.4 (ona ciągnie 150-160) ale silnik 1.6 ma jeszcze pewien zapas (około 170 km/h pojedzie) Natomiast jeżeli ktoś nie bawi się w pseudorajdowca ale jeździ rozsądnie i zgodnie z przepisami, to spalanie silnika 1.4 będzie niższe. Nie mówiąc już o różnicy w stawkach OC.

Cyniku jezeli motor 1.6 pali tyle przy 140 km/h to oczywiste jest , ze spali znacznie mniej przy nizszych predkosciach
Zreszta w jezdzie miejskiej też 1.6 spala mniej , a obroty są podobe do 1.4 , ale to znowu tylko moje zdanie <browar>
stawki oc , w moim przypadku gdy mam 60% znizek i gdy płace na rok z silnika 2.0 478 zł za oc , w ogóle nie dyskutuję Róznica wynikajaca miedzy 1.4 a 1.6 zwróci sie z nawiazka w paliwie

Andrew pisze:Cyniku jezeli motor 1.6 pali tyle przy 140 km/h to oczywiste jest , ze spali znacznie mniej przy nizszych predkosciach

Nie do końca. Porównaj spalanie np. Citroena AX 1.0 i AX 1.4 GT. Z doświadczenia wiem, że Astra 1.4 przy lekkiej nodze naprawdę mało paliła.

Andrew pisze:w moim przypadku gdy mam 60% znizek

W przypadku Kermita lat 22 przy 30-60% zwyżce to ma znaczenie. I to ogromne.

moze byc współwłasicielem , i rowiaze to sprawe dosc kozystnie , na wszystko jest sposób .
citroen AX na trasie pali tyle samo co 2.0 omega laguna ! co potwierdza jeszcze raz iż mały motor jest do dupy sprawdzone

Andrew pisze:citroen AX na trasie

Na trasie jadąc 140 to tak. Na trasie jadąc 70-90 to nie. W mieście też nie.
Kiedyś jeździłem stareńką Skodą 105 i na trasie jadąc 70-80 schodziłem w okolice 4.5-4.7 litra!

Cynik pisze:140 km/h to już końcówka dla Astry 1.4 (ona ciągnie 150-160)

eee ? nie zgadzam sie moja leci 175 na godzine przy dobrych wiatrach rocznik 94.

Licznik samochodowy wskazuje 10-15% wyższą prędkość od realnej. Czyli licznikowe 175 km/h to akurat realne 160.

według nawigacji kazdy licznik zawyza o około 10 km/h

[ Dodano: 2006-11-08, 17:28 ]

Cynik pisze:

Andrew pisze:citroen AX na trasie

Na trasie jadąc 140 to tak. Na trasie jadąc 70-90 to nie. W mieście też nie.
Kiedyś jeździłem stareńką Skodą 105 i na trasie jadąc 70-80 schodziłem w okolice 4.5-4.7 litra!

tak , ale po co komu auto , by na trasie byc taką zawalidroga i jechac z tak smieszną predkoscią - polecam zatem cincocento

Mozna jechac w maluchu i nie byc zawalidroga. Moje seicento 1.1 poki co osiagnelo 160km/h wg licznika i jeszcze by jechalo ale sie droga powoli konczyla

Andrew pisze:tak , ale po co komu auto , by na trasie byc taką zawalidroga i jechac z tak smieszną predkoscią - polecam zatem cincocento

Uważam, że lepszy zawalidroga niż kolejny debil któremu się "śpieszy".

No nie wiem, przez takie zawalidrogi pozniej trzeba wykonywac niebezpieczne manewry zeby jechac z logiczna predkoscia.

Sej przy 160-ciu się cały trzęsie, już przy 140 nie jest w nim klawo. To nie wóz na takie prędkości